转贴一篇比较客观的文章：网格生成软件Gridgen，Gambit，Icem CFD的比较
Gridgen很容易生成二维，三维的单块网格或者分区多块对接结构网格，也可以生成非结构网格，但非结构网格不是它的长项，该软件很容易入门，可以在一两周内生成复杂外形的网格，生成的网格可以直接输入到Fluent，CFX，StarCD，Phonics，CFL3D等十几种计算软件中，非常方便，功能强大，网格也可以直接被用户的计算程序读取（采用Plot3D格式输出时）。因此在CFD高级使用人群中有相当用户。Gambit作为Fluent的网格生成前置软件，主要针对Fluent生成非结构网格，它输出的网格很难被其他软件读取，因此，除非你要用Fluent进行计算，一般不会用它。但Fluent有较多的用户，因此，它也有相当多的用户。它的长项是生成非结构网格，对用于粘性计算的网格难以生成。
ICEM CFD作为Gridgen的主要竞争者，是一个重量级的网格生成软件，可以生成结构，非结构，笛卡儿（在4.22版中才有）网格，它也针对众多的流场计算软件，可以生成高质量的网格，但它比较难学，没有3到5月的学习时间，最好不要选用它。
本人对这三种网格生成软件都进行了深入的学习和应用，感觉生成非结构最好的是Gambit，生成结构网格最好的是Gridgen，Icem CFD可以证明你有很强的学习能力和很充足的空闲时间，无它，唯此而已！
我也用了上述的三种网格生成软件，我觉得在非结构网格生成方面ICEM CFD已经远远超过了Gambit，无论是网格生成的成功率，还是质量控制，或者CAD模型的输入方面，ICEM CFD都胜一筹。而在多块结构网格方面，ICEM CFD的发展前景要好于GRIDGEN，前者的工作效率要远远高于后者，当然是在发挥出两者的潜力的前提下，由于前者生成网格的思想与传统的结构网格生成的思路不一致（例如EAGLE)，采用由上到下的划分策略，导致其学习周期长，学习的难度大。相比之下GRIDGEN的由点到面，由面到体的思路更加直观。
ICEMCFD直接立足于拓扑结构到几何模型映射，其实思路更加科学。以前一直用gambit，为了对一个几何体划分比较合适的网格，分块简直是太麻烦了。因为必须直接对几何体进行分割，涉及到非规则几何体和曲面之间得操作。要是分错了，就得重新来。但是icemcfd不是直接对几何体分块，而是对拓扑分块。而拓扑结构的分块比直接对几何体分块容易得多，因为拓扑结构的形态很简单，都是多边形和6面体组合。即使错了，改动也会很方便。也许因为icemcfd是在拓扑结构上划分网格之后映射到几何体上的，因此网格划分速度很快。而在gambit中，速度十分慢，如果参数设置不合理，就会分死机的。
用adina作流体分析的人可能感受很深。 请问楼主有Gridgen方面的学习例子么？不是帮助文档里的。谢谢 多谢分享！谢谢楼主！ 楼主的分析很有帮助还在纠结要不要舍弃gambit 太及时了，我在考虑学那个软件呢！看来我应该学学CFD 准备学习ICEM CFD，先了解了解。 虽然我还看的不是很懂不过谢谢楼主分享了 刚学gambit，被楼主这么一说，纠结了~ 点评下turegrid呗…… 感觉gambit就是上手快~网格控制很不好保证~模型大点调上半天。。。 pointwise呢？ 本帖最后由 LS_Terminator 于 2011-7-17 10:46 编辑
网格是计算关键，非常难弄，谢谢楼主！ 看不太懂 不过谢谢楼主分享经验 本帖最后由 yarrort 于 2011-8-7 10:06 编辑
我觉得一楼转载会导致新人学习的误区。
我个人观点，icem最常见的方法是直接读入iges，而gambit和pointwise直接在软件内部建立模型。随着模型越复杂，icem划分网格分块思路会越觉得难，但icem使用时间越久，就知道很方便的，特别是修改网格尺寸，简单变化模型等情况。如果是建立一个管道的六面体流体网格，gambit和pointwise就很麻烦，而icem非常方便，应该是最快的一个。gambit和pointwise跟esi公司的cfd-geom应该是一样的，都是在模型里面建立点线面，实在费时间。从共轭传热来说，出现多体的情况以及复杂几何时，gambit和pointwise的思路更不容易出错，icem建立网格较容易出现问题。做流体计算，特别是使用cfx和starcd的推荐使用icem。
总体来说，划分网格的容易还是跟模型确实有关系。我建议初学着可以选着一个为主，其他的辅助。 没有别人的帖子啊。。。。。。 顶ICEM 感觉很好用啊 楼主好样的 学习了，楼主:) 楼主有femap方面的例子么
页:
[1]