adina与fluent的比较

wangjingxin · 发表于 2009-10-21 13:15:19

各位大大，我是一菜鸟，以前稍微用过一点fluent，想问下adina与fluent的优缺点
万分感谢

wild_field · 发表于 2009-10-21 13:31:20

我没用过fluent，但是有一点可以明确，纯流场问题的计算自然是fluent好，但如果是流固耦合问题（我说的流固耦合问题是指双向耦合或者强耦合问题），就只能用ADINA了。

civil fans · 发表于 2009-10-21 14:16:40

本帖最后由 civil fans 于 2009-10-21 14:19 编辑

fluent是宗师，adina是大师，尺有所短，寸有所长，基本就这个差别。

wangjingxin · 发表于 2009-10-21 15:09:21

能不能说的明确点，比如哪方面长和哪方面短

civil fans · 发表于 2009-10-21 16:36:56

本帖最后由 civil fans 于 2009-10-21 18:56 编辑

简单说说吧，正好两个程序我都用过，但仅仅限于结构工程的风问题，因此，下面的说法也不是从纯粹的流体力学的角度去阐述，外行的话就算是给点面子，砖头别扔得太猛就感谢了。
fluent在CFD领域的地位目前是无可动摇的，不仅仅是因为其市场占有率，我也不知道，为什么和它能力属于伯仲之间的其他几个CFD程序为什么和他的市场占有率差得这么远，比如CFX、star cd等，俗套的说法应该是人家市场推广做得好，就像ASNSY一样，也许是吧。就CFD问题而言，ADINA的重量远远没法和FLUENT相比，至少，做CFD的人，即使像我这样只限于结构领域应用的人，解决结构CFD问题首先想到的也不会是ADINA，虽然我非常认可ADINA的CSD能力，也用过ADINA的CFD能力，但抛开土木结构这个领域，估计做流体力学的人很难得想得到ADINA，这是ADINA的尴尬，也是其动力和压力所在。
上面的其实都算是废话，下面从技术方面做几个分析，应该能得到你需要的答案，原来我在这个版块曾经发过一个关于cfx和adina的比较，有兴趣你可以看看，cfx和fluent很多东西是类似的，加上现在是一家人，因此，那个对比可以类推，基本只需要把CFX换成FLUENT。下面的内容算是对那个帖子的一个完善和补充，不同的是，那篇说adina的“好处”比较多，这篇可能“批评”比较多。
CAE程序的比较很强调一个专业化，专业化从那几个大的方面来比较呢，主要是3个大方面：前处理、计算能力、后处理，这三个问题对做结构分析（固体力学分析）的人体会可能不如做CFD的那么深。
1、专门做计算分析的程序往往不可能把上述三个环节做到最好，但分析的问题越复杂，需要的前处理要求就越高，尤其是CFD问题，前处理几乎占据了整个分析工作量的80%左右，这正好是ADINA的弱项，看看FLUENT的前处理就知道adina和它的差距有多大。一个NAS接口外加一个AUI如果就要支撑起adina的全部CFD后续分析工作，确实显得寒碜了，更何况adina的aui实在简陋。这年头讲究引进消化创新，fluent前些年的GMBIT很不错，被收购之后，傍上了大款，有ICEM CFD这个号称网格雕塑大师的大款给其做支撑，其前处理更是如虎添翼。fluent还支持高级编程语言的直接接口，这点是adina没法比的，有兴趣的朋友可以试试，看看同时用icem做相同的模型网格，分别导入两个程序，定义复杂边界或者初始条件，两者在前处理解决方案上的能力差异高下立显。
2、湍流物理模型的类型多少就像固体力学问题的材料库一样重要，这个问题两者的差距依然显著，都是容易查到的信息，咱就不多嘴了。
3、算法上存在的差距也较大，adina要想获得快速的结果往往要以牺牲残差精度做保证，这点和fluent不一样，无论是隐式算法还是显式算法，fluent都能获得快速准确的求解。也许巴斯的研发团队还需要补充流体力学的开发专家才行。
4、流固耦合问题是adina的绝对强项，之所以强是因为fluent就不做固体力学算法的开发，但是fluent现在有了ansys这个大款给傍着，其能力已经不是问题，需要进一步完善的就是两个场问题分析数据的无缝传递。cfx和ansys的全耦合路子应该也是fluent的路子，大同小异。
5、网格重构或者动网格问题无论现在还是将来一段时间应该都是一个热点问题，fluent其实在动网格和网格重构上面做很不错，看不出两者有什么大的差距，两者都能解决这个领域的问题，但如果一个解决不了，估计两个都没戏。
6、在多相流、燃烧等领域，几乎看不到adina的影子。

基本就这些看法，咱们不是搞开发的人，就纯粹一个搞应用的匠人，所以也只能说这些了。
虽说如此，选择软件还得看领域，如果不是专业做流体力学问题研究的人，比如像我，就做做土木结构风荷载问题，adina也是一个很好的选择，当然，涉及到岩土有关的流体问题，比如渗流、多孔介质等问题分析，adina比fluent要专业得多。总而言之，可以用这样一句话概括adina的CFD计算能力：基本具备全面的CFD计算能力构架，有一些突出的特点和亮点，但尚需全面提升其专业化水准。
多余的强调一句，上面的话不是说谁的坏话或者谁的好话，也不像挑起战火.........

wangjingxin · 发表于 2009-10-21 17:05:32

灰常感谢

狼跃冲顶 · 发表于 2009-10-21 18:26:20

说的很好
对于adina的能力
有了更进一步的了解

Orangechen · 发表于 2009-10-21 20:24:15

civil fans 说得很好！

wild_field · 发表于 2009-10-22 09:24:17

多相流ADINA可以搞，但是感觉搞的不好。

chenxians · 发表于 2009-10-22 10:08:59

呵呵，这个东西各有优势啊。
主要要看你是做什么工作了。

rock.li · 发表于 2009-10-22 10:20:14

adina的优势应该还是偏固体方面

daitaocj · 发表于 2009-11-9 14:12:06

强啊，civil fans 是个大牛

bitren · 发表于 2009-11-9 21:32:49

Fluent可以说是个通才，燃烧、多相流、高速低速等流体都可以算，adina不能算燃烧，高速可压流体计算速度和效率比fluent差很多（估计偶用adina算流体的水平有限，用fluent比较多）！！

haolong8612 · 发表于 2010-3-3 08:48:13

不知道桥梁风工程的研究用那个好点？

weikaihere · 发表于 2010-3-8 16:27:28

讲得透彻，FSI分析心里有底了

lidiross · 发表于 2010-3-18 20:47:52

5# civil fans
到位了

汪钰 · 发表于 2010-3-18 21:16:56

更具体了解了两软件的优势

zhaobh800 · 发表于 2010-4-13 11:08:28

说得好
现在终于有所了解了

blond75 · 发表于 2010-4-13 17:23:36

各有优势！！！！！

樛木yuan · 发表于 2010-4-14 16:41:07

civil fans 高人都是很低调的，呵呵！！

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[其他] adina与fluent的比较

相关帖子

评分